汇编高手请进
请问这段代码是怎么执行的？主要是那个js什么时候会跳转……loc_475A3C:
mov dl,
mov al,
add esi, 1
movzx ecx, al
mov eax, ecx
and eax, 0F0h
movzx edx, dl
shl eax, 4
or eax, edx
and ecx, 0Fh
add esi, 1
add ecx, 2
mov , ecx
mov edx, 0
js short loc_475AA5
;......
最后那个js什么时候会跳？按我的理解，应该是对上的“add ecx,2”结果为负的时候跳，可是看上面的程序觉得这没可能啊…… 某認為最大的問題是，js真的是指上一個Operation會修改sign嗎？
還是指edx等等的物事其中一個會影響sign值嗎？
因為某沒學過x86-32bit的ASM 不明白什么是为甚不能跳转——如果那个时候add之后还是负数不就跳了？ 某認為最大的問題是，js真的是指上一個Operation會修改sign嗎？
還是指edx等等的物事其中一個會影響sign值嗎？
因為某沒學過x86-32bit的ASM
会的，按Intel的文档，add指令会修改SF，要不标志不都没用了嘛……
不明白什么是为甚不能跳转——如果那个时候add之后还是负数不就跳了？
movzxecx, al
and ecx, 0Fh
关键是这两条指令，先零扩展了，所以ecx高24位全是0，然后还and个0Fh，所以到那时ecx最大应该就15啊，再加2，没啥可能让ecx最高位是0吧…… LZ還是上載整個代碼吧。。最好有變量注解...XD
（看來某的編程還是不行呢。。。 ） 整个来是可以，不过那一段应该是相对独立，跟其他部分关系不大（应该是if的一个分支），而且是反汇编来的，注释基本没有…… JS指令是指符号标记位为一....不一定要ADD的时候才可以....之前只要标记过了...都算...貌似是这样 其实我印象中这是个编译器行为,那句JS在调试的时候应该是从来都不会有跳转成立的情况.
之前在debug另外几个游戏的时候也看到了类似的状况.在一句JMP之前有一句JS,但那句JS的跳转条件从来不成立(跟这里很类似的有做AND的mask操作).我说的情况都是在LZSS的解压函数里碰到的.于是我很好奇的看了一下自己写的LZSS解压函数编译出来的结果,果然也有这句JS.但我原本的代码里根本没这个判断的.
编译器经常会弄出些奇怪的东西.之前还见过VC6的编译器输出
add eax, 1
sub eax, 1
这样无厘头的东西.不得不怀疑这里也是这种情况. 反汇编...會不會反錯了。。。
既是如此，JS永遠不會有成立之時，那是不是偵錯mode時會有效？ 引用第7楼rednaxela于2007-09-12 20:09发表的:
其实我印象中这是个编译器行为,那句JS在调试的时候应该是从来都不会有跳转成立的情况.
之前在debug另外几个游戏的时候也看到了类似的状况.在一句JMP之前有一句JS,但那句JS的跳转条件从来不成立(跟这里很类似的有做AND的mask操作).我说的情况都是在LZSS的解压函数里碰到的.于是我很好奇的看了一下自己写的LZSS解压函数编译出来的结果,果然也有这句JS.但我原本的代码里根本没这个判断的.
编译器经常会弄出些奇怪的东西.之前还见过VC6的编译器输出
.......
听阁下这么一说，我有点头绪了……
这应该是编译器弄出来的，目的应该是位对齐。从那个完整代码可以看出，紧跟JS后面是个循环体，但循环体的起始地址不是4字节对齐，对性能会有影响。JS short机器码是2字节，不跳转时CPU周期为1，比用两个NOP（每个CPU周期为1）要好，因此用来占位，占位后的地址.text:00475A70就16字节对齐了。
add eax, 1
sub eax, 1
是典型的占位用法，占5+5=10字节，CPU周期是1+1=2。
还有
lea ecx, dword ptr
之类的也是占位用法。
页:
[1]