游戏应该有剧本吗？
剧本，作为文学作品，应当具有审美价值，能够给读者带来审美愉悦，它是超功利性，创造性的。创造不仅体现在作者的创造，而且体现在读者的创造上。
游戏，第一位的应当是游戏性。于是我们可以看到，没有剧本的游戏有很多是好玩的游戏，比如射击类，即时战略类的很多游戏。而剧本很优秀的游戏未必是受欢迎的游戏，比如《异域》和《寂静岭2》。而还有一类游戏，它们好玩又受欢迎，但剧本仅仅是一种功能性的存在，比如一些fps游戏
可以看到，游戏剧本和传统电影，话剧剧本是不同的，它有一些自己的特点。
第一是功能性。游戏剧本总少不了为玩家指明“下一步应该怎么做”这是传统剧本没有的。
第二，服务于互动性。游戏是互动的，需要玩家有代入感。因此，可以看到游戏剧本中有不少分支，支线选择，歧路选择等。
可以看到，游戏和游戏剧本之间存在互相妨碍的因素。从本质上来说，游戏是要求拥有玩家的，这不同于其他艺术品。游戏的价值在于有更多人玩它，常常玩它。也就是说，游戏具有一定的媚俗倾向，而且商业化和个人作品在这一点上本质是相同的。区别就在于商业化是主动的去追求，而个人作品是较为被动的接受。而我们确实可以看到很多可以称之为“畸趣”的作品。
媚俗是通俗文学的一个特点。但是，不是根本性的问题。
可是游戏就不一样。没有玩家的喜欢，任何游戏都是无价值的存在。
因此，这就和游戏剧本的艺术性产生了矛盾。实际上，要求剧本的功能性，互动性，本身就是对文学的超功利性和创造性的一种损害。而且，剧本不得不在这一问题上对游戏的特点作出自身特点的妥协。
特别要说一下创造性的问题。许多玩家要求游戏具有创造性，这是说游戏的创新问题，但这里我所说的创造性不是这个意思。艺术品的产生，是由于创作者从现实存在物的反映中倾注入自己的感情“观物以取象”，然后用物质材料对创作者创造出的意象加以物化。而艺术品的欣赏，是读者从物化的物质实在中，产生感兴， 倾注入自己的感情，创造意象。因此，创造是互动的，游戏制作者在创造，但玩家也在创造，而文本（text）只是一种中介。
那么游戏的现状是怎样的呢？制作者和编剧在创造，但玩家没有或者很少有创造。思维的互动性被物化的互动性所取代。玩家过分投入到对“快感”的追求。这是由于游戏的特点决定的，游戏要求游戏性，快感，但是审美的精神妨碍了这种快感。在审美愉悦中虽然也有快感，但是精神愉悦是主要的，可是游戏不一样，手感，刺激感强的游戏更能吸引玩家。这样，剧本再次必须对游戏作出文学性的妥协。
因此，对于游戏而言，游戏性是第一位，游戏剧本的艺术性是第二位，游戏剧本不是必须的。因此，可以解释本文开头提出的现象。
因此，游戏完全可以不用剧本。（包括rpg）
ps：这篇文章已经写了一段时间了，写的时候，纯粹是考试后遗症的自娱自乐。今天去买报纸时翻了一下新到的《大众软件》，看到有一篇文章分析了恐怖游戏的要素，写的很好，但让我深有同感的是后记中作者对单机游戏和恐怖现状的感慨。那位作者认为恐怖游戏已开始抛弃“让人从内心引发”（请允许我这样形容）的恐怖，而流于一堆奇形怪状的物体，一群僵尸，突然出现的怪物这样外在的恐怖。这就是在单纯的满足玩家快感而对“恐怖”本质的抛弃。“恐怖”，“丑陋”，以及更深层次的哲学思考，的确会妨碍玩家的快感，但是，从审美来说，如果仅仅追求快感，那么，这个游戏乃至这个游戏的玩家，都是“不完善”的。
追求游戏的可玩性，能给玩家带来快感没有错，期望游戏能成为一门艺术，也没有错。但是，这两种想法却让人（游戏的制作者）陷入进退不得的境地
因为这样困惑的想法，所以将鄙文发出，希望能了解大家的看法。
[此贴子已经被作者于2005-1-28 16:52:10编辑过] | 
发表于 2005-1-28 12:24:36
楼主
发表于 2005-1-28 20:40:04